FICHA:
EPISTEMOLOGÍA - INDUCTIVISMO:
LA
CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO
DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA.
Pasos del Método
Inductivista:
1.
OBSERVACIÓN
2.
REGISTRO DE ENUNCIADOS OBSERVACIONALES –
CLASIFICACIÓN
3.
LEY O TEORIA MEDIANTE EL RAZONAMIENTO INDUCTIVO
4.
PREDICCIÓN MEDIANTE LA DEDUCCIÓN A PARTIR DE LA
LEY O TEORÍA.
1. Para el INDUCTIVISMO, la ciencia se inicia con la OBSERVACIÓN.
Para ello se requiere que el observador
científico tenga los órganos de los sentidos en condiciones normales y esté
libre de prejuicios. A los enunciados a los que se llega mediante la
observación se los conoce bajo la denominación de enunciados observacionales,
de los cuales se derivarán, mediante la generalización, teorías y leyes que
constituirán el conocimiento científico.
2. Podemos distinguir entre dos tipos de enunciados: (a)
los singulares, derivados de la observación de un determinado fenómeno, en un
determinado momento y lugar y (b) los generales, que hacen referencia a todos
los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los
tiempos. Las leyes y teorías que forman el conocimiento científico son
enunciados de este tipo, que se llaman universales.
Las condiciones
que deben cumplir los enunciados observacionales singulares para establecer generalizaciones
universales son las siguientes:
a) Que el número de
enunciados observacionales sea grande, vale decir, no es lícito establecer una
generalización a partir de una sola observación. Se trata de una condición
necesaria.
b)
Que las observaciones se repitan en una amplia variedad de condiciones.
3.
Mediante el razonamiento inductivo se infieren teorías o leyes generales.
Ejemplo: El cuervo 1 es negro.
El
cuervo 2 es negro. Enunciados
singulares o particulares.
El cuervo 3 es negro.
El
cuervo 4 es negro.
Todos los cuervos son negros. Enunciado General o
Universal.
4. Predicción - Razonamiento Deductivo
Una vez que se
disponen de leyes y teorías universales, se podrán extraer de ellas
consecuencias varias que servirán de explicaciones y predicciones
–características ambas importantes de la ciencia. El razonamiento empleado para
obtener estas derivaciones se lo conoce con el nombre de RAZONAMIENTO
DEDUCTIVO. La
Lógica es la
disciplina que estudia este tipo de razonamiento, los cuales garantizan que
partiendo de premisas verdaderas la conclusión sea necesariamente verdadera.
Para el INDUCTIVISMO,
la fuente de la verdad de un enunciado NO está en la lógica sino en la experiencia,
en la observación. El camino sería el siguiente: de la observación, mediante la
inducción, se establecen leyes y teorías; de éstas mediante, la deducción, se
derivan predicciones y explicaciones.
Ejemplo: Puedo predecir que cuando vea un cuervo, éste
será de color negro.
CRITICAS:
1) EL PROBLEMA DE LA INDUCCION.
La validez y la
justificación del principio de inducción pueden ponerse en duda. En relación a
la validez, se sostiene que las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan
por el hecho que si la premisa es verdadera, la conclusión debe ser verdadera.
Esto es lo propio en las argumentaciones deductivas. Pero las argumentaciones
inductivas no son argumentaciones lógicamente válidas. Podría darse el caso de
conclusiones falsas con premisas verdaderas, sin que esto constituya una
contradicción.
Ejemplo: se observó en repetidas ocasiones y
en variadas circunstancias cuervos negros. Pero no hay garantías lógicas que el
próximo cuervo que se observe no sea rosa. Si así sucediera, la conclusión
“todos los cuervos son negros” sería falsa. La característica de este tipo de
razonamiento es que la conclusión amplia la información proporcionada por las
premisas.
En éste sentido,
cabe destacar que los inductivistas suelen justificar su propia práctica razonando
inductivamente del siguiente modo.
El método
inductivista ha sido eficaz en la ocasión 1.
El método
inductivista ha sido eficaz en la ocasión 1.
El método
inductivista ha sido eficaz en la ocasión 1.
El método
inductivista ha sido eficaz en la ocasión 1.
El
método inductivista ha sido eficaz en la ocasión 1.
El método
inductivista siempre es eficaz en ciencia.
2) Critica II. Registro y clasificación de enunciados
observacionales.
Si bien la inducción
funciona en algunas ocasiones, por ejemplo, en las leyes de la óptica y del
movimiento planetario, presenta algunas desventajas:
a) Determinar qué
significa “un número de enunciados observacionales grande”.
b) Determinar qué
significa “una amplia variedad de circunstancias”.
Un modo de atenuar la
postura del inductivismo ingenuo consiste en recurrir a la probabilidad: ya no
se afirma que las generalizaciones a las que se han arribado mediante la
inducción sean perfectamente verdaderas, sino probablemente verdaderas.
Esta concepción sin
embargo, mantiene las desventajas ya mencionadas.
3) Critica III. LA OBSERVACION DEPENDE
DE LA TEORIA.
El inductivismo
ingenuo tiene dos supuestos en relación a la observación, ambos falsos:
1) La ciencia comienza
con la observación.
2) La observación da
una base segura para derivar el conocimiento.
2) Se sabe que
dos personas que observen el mismo objeto desde el mismo lugar y en las mismas
circunstancias no tienen necesariamente idénticas experiencias visuales aunque
las imágenes que se produzcan en sus retinas sean prácticamente idénticas. Lo
que un observador ve depende en parte de su cultura (su experiencia, sus
expectativas, sus conocimientos) y su estado general. Por este motivo, la observación no es
objetiva, libre de prejuicios.
1) La observación
de los hechos responde a una incógnita previa, derivada de alguna concepción
del mundo. Las teorías preceden a los enunciados observacionales, es decir, los
enunciados observacionales se realizan utilizando el lenguaje de alguna teoría.
Por lo tanto, es falso que la ciencia comience con la observación y que pueda
considerarse base completamente segura sobre la cual edificar leyes y teorías
científicas.
En conclusión, cabe
destacar que los inductivistas “más modernos” establecen una diferencia entre
el modo de descubrimiento de una teoría y su modo de justificación. Admiten que
las teorías se pueden concebir de distintas maneras, por ejemplo, tras un
momento de inspiración, accidentalmente o tras períodos de observaciones.
Se sabe que
usualmente las teorías son concebidas antes de hacerse las observaciones que
las comprueban. Para los acérrimos defensores del inductivismo, las teorías
sólo tienen sentido si se pueden verificar mediante la observación. Pero no se
puede mantener esta división tajante entre teoría y observación ya que esta
última está influida por la teoría.
No hay comentarios:
Publicar un comentario